/为什么曾经高大上的建筑学行业现在成为众矢之的、纷纷劝退?

为什么曾经高大上的建筑学行业现在成为众矢之的、纷纷劝退?

文/迟英

一个努力不给母校丢脸的终身学习者

原问题:

曾记得10多年前建筑学还是个很高大上的行业,建筑学的学子走在校园里,或背着画板,或集体评图、或高谈阔论,引得其他专业的学生纷纷投来羡慕的眼光;10多年前能进国企设计大院那都是所有建筑学子的终极梦想,梦想着能够当上总建筑师在职场上挥斥方遒,那些个国企大院的要求自然也不低,非老八校、985不要;10多年前建筑设计师不仅在职业上受人敬重,婚介场所也倍受追捧,嫁给一个设计师貌似是当时很多女生的浪漫梦想。。
可如今,建筑学不仅受到了新时代高科技互联网、金融行业的重创,曾备受追捧的地位被奚落成资本的佣人,曾引以为傲的技术被高新技术业衬托得越发陈旧落后,建筑师再也不是曾经意气风发的形象,沦为大众眼里是一群不解风情、形象邋遢、没钱没权、长期加班熬夜的不健康群体。曾高高在上的设计院近几年人员流失严重,长期用工荒,导致国企大院用人标准一降再降却还是招不到新鲜血液。是什么导致了如今建筑学行业这种局面?
~~~

1、产业周期,不可逆转的宿命

根据康波理论,房地产的一轮周期大概是20年。

那么,从世纪初我国商品房制度改革以来,到现在,刚好走过了第一个20年。

在这个20年,我们眼看他起高楼,眼看他宴宾客,眼看他楼塌了,目睹了一个完整周期的全过程。

而遗憾的是,现在毕业的建筑学子,他们当初填报志愿的时候,却正值这个周期的巅峰。

所以,伴随着他们日夜绘图、建模,在学校里挥洒青春的同时,这个产业,却渐渐走到了它周期的低谷。

这不由得让人大呼:坑爹啊!

以清华为例,当初上建筑系的都是省前几名,对他们来说,像经管、金融、计算机等专业,本来都是任君挑选。

但临近毕业,他们却发现,建筑系竟然有随土木系一起进入提前批的趋势。。。

而建筑的就业市场更是令人一言难尽,闻者落泪,见者伤心。

(我在互联网的朋友听说建筑师的工作现状后,问得最多的一句就是:图点啥?)

有人将行业的低谷归因于疫情,但事实上,即使没有疫情,这个行业也自然走到了它周期的低谷,这是经济发展的规律,类似的过程在其他发达国家早已屡见不鲜。

而且,即便建筑产业在10年后再次进入巅峰期,也注定无法重现往日荣光。

“大基建”时代已经过去,我们不可能再建第二个东方明珠、广州塔、大裤衩,后来者只能瞻仰“孔孟之道”,而不可能成为孔孟本人。
这是一个时代的落幕,是建筑产业不可逆转的宿命。
2、红海竞争,粗放压迫的管理
和金融、互联网等“捞金怪兽”不同,建筑设计行业本质上是劳动密集型产业,其运营模式甚至算不上“工业化”,而是停留在中世纪的“手工作坊”。
我之前对接过一个从事结构设计的浙大博士,其任务竟然是在图纸上“摆钢筋”,一摆摆几天那种,还得通宵达旦。
这种劳动密集型的“手工作坊”模式,注定了设计院的管理难度极大。
定制化的服务模式让设计院不可能以“标准化流水线”来生产,导致一旦设计院的规模扩大,其人均产量就必然下降。
因为管理一个上百人的“手工作坊”实在是太难了,更别提建筑设计的修改是家常便饭,而又牵涉极广。
当多人协同作业时,一个修改造成的时间成本,甚至要大于从头再来。。。
同时,不客气地讲,设计院的管理层,其实根本不懂管理。
而且,他们也没有任何改善管理的意愿。因为那样,就无法把所有管理上的失误,都统统甩锅给一线“图农”了。。。
任何管理制度的制定,本质上都是给管理层“添堵”,还不如就直接“放养”,以便把生产上的所有责任都归于一线设计人员,并以此作为扣工资的理由。
所以,我用四个字就可以概括设计院的“管理”:明天出图。
这种红海竞争与管理痛点,扼杀了设计院的研发潜力,扼杀了设计院的扩张规模,扼杀了设计院的利润率,也扼杀了千万学子的建筑梦想。
3、时代变迁,新兴产业的崛起
建筑业的巅峰期,在2010年以前。
那时,我们都还用着能砸核桃的诺基亚。

谁能设想,短短10年间,iPhone,电商,直播,短视频,一系列互联网产品如雨后春笋般野蛮生长,彻底改变了我们的生活,也彻底改变了建筑师的社会地位。

人比人,气死人。
如果没有互联网行业的迅猛发展,没有985建筑毕业不如三本计算机的赤裸伤害,建筑师想必也依然可以扬起他那高傲的头颅,甩出自己的工资单,以示尊显。
而随着产业的进步,科技的发展,像“生化环材”这类曾经被称为“天坑”的专业,也逐渐触底反弹,在产业升级的浪潮中逐步改善地位。
但对建筑师而言,荣光则永远属于过去。
产业越是升级,科技越是进步,建筑师的地位就越低,越与时代脱节。
这对曾经高大上的建筑学子而言,是一种深入骨髓的悲哀。
(所以,还想深耕建筑的筒子们,一定要去建筑软件公司搞研发啊!千万别去设计院画图啦!)

本文来自微信公众号“设计院迟英说”作者:迟英(ID:gh_3ebb6bad015a)。大作社经授权转载,该文观点仅代表作者本人,大作社平台仅提供信息存储空间服务。