王东声：再说“流行书风” | 大米艺术

[ 本文共计2311字 · 建议阅读4分钟 ]

文 / 王东声

好的文章，横跨时间，纵跨人群，常读常新。“流行书风”，这个在今天不算新的文化现象，在当下正凸显出越来越多的危机和问题。王东声先生几年前的一篇文章，就已经提到“泥沙俱下”，如今，很多问题不但未见改观，新的危机又不断显现。怎么办？他主张：我们需冷静，争议并不可怕，可怕的是不敢正视、惧怕改变……

——施晗

▼

有人批评当代流行书风是“丑书”，认为“没文化”，并分析其主要特征：

（1）狂怪丑异，刻意造作，夸张变形过度。

（2）只注重技巧和形式，缺少内涵。

（3）基本功明显不足，忽视对传统的继承。

（4）展览上千人一面。

（5）知识结构单薄，学养不深，等等。

在我看来，上述评价还是比较中肯的。除了极少数书家能够自省自律并自成面貌以外，大多数人由于认识力和判断力的匮乏，导致了盲从和混乱的现状。而且，由于价值观的改变和利益的驱使，时下书坛的背后隐藏着浅薄和贫瘠的更大危机。

王镛作品

书法展览时代的来临，书法行业的日趋专业化，使书法成为能够获得利益的有效途径。群众热潮中，拼命于此间“发家致富”者有之，在频繁展事中疲于应付者有之，为了参展入选揣摩评委喜好者有之，抄袭剽窃他人作品者有之，浪得虚名并招摇过市者亦有之……

单就学术而言，流行书风固然存在着这样那样的不足之处。然而，如果我们不去大胆地尝试和探索，而是紧紧地抱着前人和传统不放，似乎是更可怕的事情。

“流行书风”是时代的产物，是书法“现代性”追求的必然趋势。无论褒贬，它都是一个鲜活的“存在”。

沃兴华作品

就象我们今天不能把西方现代艺术称之为“堕落”和“消极”一样，流行书风大胆地冲破传统理念的藩篱，自出新意，风格多元，注重视觉效果，讲究形式美感，等等，这与快节奏、高效率的现代社会特征相一致。

或者，假如真要非议“流行书风”的话，我们应该“批判”康有为，也应该“批判”说什么“宁拙毋巧”的傅山，还应该“批判”出版物和媒体。

因为，如果没有康氏数年前的鼓惑使“碑学”时代来临的话，若不是傅老先生“鼓吹”什么“四宁四毋”的话，也不至于如今书坛“乱糟糟”的状况？假如没有出版物的理论定位与宣传，也就不存在“流行书风”的名称了。

——当然，这是玩笑。当代书法与中国现代艺术的发展有其一致性。

一件作品，总会有它的观众群，以至于都想为自己的“合法席位”而发言，而争论不休。争议并不可怕，关键在于，我们必须弄清自己的“存在”是否有着“积极”的意义。

我想，泥沙俱下的流动与“流行”总比沤成一潭死水的好。

曾翔作品

我们应该鼓励探索者的勇气和精神，因为他们才是时代的先行者，正是他们的存在，才使书法的现状变得更富于活力和生命力，他们可能不够成熟，但总比守着那块自留地、比那些永远甘于活在母亲怀里的孩子更有意义。

一个当代书法家，如果只满足参与，而不能从扑朔迷离的现实表象里有所清醒，注定是可悲的。

文化是人类文明通向“完美”的有效手段，而做为“文化的核子”的高雅艺术，与一般的审美趣味似乎存在着相当的距离。其实，艺术的从业者内部也永远存在着文化财富与审美意识的“贫富”之分。

高品调的艺术品总是“曲高和寡”的，总是“知音稀”的。但是，我们希望艺术的更大普及和大众审美层次的更快提高，因为创作者、艺术品与欣赏者永远是三位一体的，否则，艺术的存在也就没有意义可言。

刘彦湖作品

综上，可以对我们当下的书法存在的问题试做如下分析：

（1）习惯于“泛常思维”，欠缺对艺术和艺术史的清晰认识。

我们往往欣赏那些站在时风顶端的人，象王羲之、吴昌硕、齐白石、安格尔等等，认为他们才是时代的精英；其实，我们不该忽视那些真正有着逆向思维的艺术家，如杨凝式、八大、黄宾虹、徐生翁、谢无量、杜桑、莫兰迪、卡夫卡等等。

正是因为这些“特殊人”的存在，才使得他们所处时代的艺术令我们真正的感动。一句话，艺术发展史就是由那些杰出的和有点儿“另类”的天才艺术家和艺术品串接而成。

于明诠作品

（2）对于《兰亭序》的“误读”。

《兰亭序》之所以千万年来被奉为中国传统书法的至上法帖，被称为“天下第一行书”，最重要的一点，不仅仅是因为它的笔法、点画、章法的精微与美妙，而是这些外在形式与其间“文采风流”的融和统一，其间的文辞对于当时文人雅集的记事并引发对人生的叹喟，真正达到了书法技巧与文采的心手双畅。而我们往往忽视了最为重要的后者。

《祭侄文稿》也是一个道理。颜鲁公没有当时极其感伤而复杂的心理情愫，也不可能用悲痛和泪水书写出《祭侄文稿》。《兰亭序》是对乐事欢情的记述，但其中不乏对生命流转的忧郁的感叹；《祭侄文稿》则记录了人生的哀痛，深沉而苦涩。

所以说，《兰亭序》和《祭侄文稿》是“悲欣交集”的结果，是自身情感、人文精神和表现形式有机结合的产物。