深度聚焦｜爱马仕告赢 NFT 铂金包侵权，能否真正解决元宇宙规则争议？

图片来源：Mason Rothschild

在经过了长达一年的斗争之后，爱马仕终于赢得了就“MetaBirkin（元宇宙铂金包）”NFT 系列而对艺术家 Mason Rothschild 提出的诉讼。在历时 8 天的法庭诉讼后，陪审团宣布支持爱马仕，宣告这场在知名法国奢侈品公司和 NFT 艺术家之间发生的具有重大意义的案件终于结束。

作为结果，爱马仕获得了 133,000 美元的赔偿。陪审员认为“MetaBirkin NFT”不受艺术评论第一修正案的保护，因此该裁决最终裁定 Rothschild 对品牌的商标侵权、商标淡化和“域名抢注”承担责任。（注：“域名抢注”指一种将知名公司或品牌名称注册为互联网域名，并以此转售获利的做法）

该审判结果出来后，Rothschild 发表了一份声明，将之描述为“司法体系破碎”的结果。人们还认为，这位艺术家很可能将在合适的时机对陪审员的决定提出上诉。

Mason Rothschild 将“MetaBirkins”系列的 NFT 包称为“Not Your Mother’s Birkin（不是你妈妈的铂金包）”。

图片来源：Mason Rothschild

自 2022 年登上新闻头条后，这场极具争议性的诉讼就一直没有离开过业内的视线。这场审判对时尚和 NFT 行业来说都是一个里程碑，标志着有史以来第一次对如何通过知识产权法的视角来看待 NFT 展开法律探讨。该审判自最初公布以来便吸引了大量关注，同时也出现了无数关于奢侈品对元宇宙中艺术自由的影响的两极分化意见。

Rothschild 的涉案 NFT 作品于 2021 年 11 月发布，在该年 12 月初的迈阿密巴塞尔艺术展期间引来了许多目光，该系列旨在提高人们对可持续替代品的认知并促进该领域实现民主化。这些五彩缤纷的、毛茸茸的印花 NFT 手袋被 Rothschild 戏谑地称为“Not Your Mother’s Birkin（不是你妈妈的铂金包）”，不仅在名字和宣传上使用了爱马仕的产品名，还在设计上复刻了爱马仕产品的标志性款式。

这个 NFT 系列在该年 12 月下旬产生了约 200 以太币的丰厚销售额（当时约合 79 万美元），其首个售出的藏品价格甚至超过了爱马仕门店里的一些实体铂金包定价。此外，这些 NFT 都被允许在二级市场收购和持续转售，增值潜力十足。

如此“嚣张”的公开宣言与其所涉利益的不可小觑，自然令“正主”无法再坐视不管。爱马仕很快便向 Rothschild 发函，要求禁止该系列 NFT 的继续售出，并在接受媒体采访时称，Rothschild 此举是“未经授权和同意进行的创作和销售”，其 NFT 铂金包系列“侵犯了爱马仕的知识产权和商标权，这是’元宇宙’里面的一个假爱马仕商品案例”。

然而，面对爱马仕的警告与指控，这位数字艺术家却表示不会为其创作的艺术作品道歉。Rothschild 在网上回应称，自己的作品只是一个“对文化触点的玩味提取”，并表示：“全球已有无数的艺术家将实体产品引用至艺术创作，我的目标也是创造加法的艺术项目及对文化做出积极贡献。”

（关于“MetaBirkins”诉讼案的起始背景、背后因素及更多细节，欢迎通过我们的往期文章进一步了解。）

Mason Rothschild 曾就“MetaBirkins”系列侵权争议而公开致信爱马仕。

图片来源：转自 MetaBirkins Instagram

虽然 Rothschild 的自我辩护确实赢得了一些人的支持，但爱马仕还是于 2022 年的 1 月 14 日正式对 Rothschild 提起了商标侵权和商标淡化的诉讼，称该艺术家是一个“数字投机者，他试图通过挪用品牌 MetaBirkins 来创作、营销、销售名为非同质化代币的数字资产并促进其交易，从而实现快速致富的目的”。同时，该品牌还表示，Rothschild 的作品也阻碍了品牌自己的 NFT 发布计划。（注：爱马仕在去年 9 月注册了多个元宇宙相关商标。）

Rothschild 坚持着自己的主张，他将自己的作品与波普艺术大师安迪·沃霍尔的金宝汤罐头与可口可乐瓶相提并论，称这些作品是“风格化但辨识度很高”的资产。尽管如此，法院最终还是倾向于支持爱马仕的观点，认为该公司的版权和品牌形象确实受到了侵犯。

这一案件的结果就如它的开始一样充满争议，自宣判后已在社交平台上引发了大量意见不同的回应。品牌策略师 Zenia Simpson 通过 LinkedIn 写道：“从来没有人把这当成是官方的爱马仕 NFT，且这也不是该项目的热度被转化成这些 NFT 的价值的原因”，而 Valerio Antonucci 则回应说：“老实说，既然这 100 个 MetaBirkin NFT 与画着爱马仕标志性铂金包的数字图像相关联，那我便相信审判结果是完全合理的。”

图片来源：Guy Bell / Rex / Shutterstock

创意使用既有 IP（知识产权）与剽窃侵权这两个概念之间的界限可能会很模糊，但这次审判清楚地表明，即使在像元宇宙和 Web3 这样的新兴领域中也存在着严格的知识产权标准，即使是最热门和最流行的创作者也无法逃脱其规定。

尽管 Rothschild 损失惨重，但仍有不小的虚拟社群希望他带着新的创意重返 NFT 舞台。而对于奢侈品牌而言，本次事件明确提醒了在 Web3 中保护品牌价值和 IP 以制止抄袭的重要性。同时，这一结果似乎也向名气较小的数字艺术家们提出了警告，让他们注意那些大型时尚公司在元宇宙中已经拥有且将继续拥有的权力，以及挑衅这些权力所可能带来的后果。