好的艺术可以是丑的吗

按照丹托自己的说法, 他的艺术定义一反传统, “丝毫没有提及美”, 因为在他看来, “美就不可能真正成为艺术定义的一部分”。在论证的过程中, 美被等同于 “感性外观”, 通过论证感性外观不是艺术的区别性特征, 丹托得出结论, 美对于艺术无关紧要。这样, 为了反美, 丹托就把 “感性外观” 也排除在了艺术定义之外。

众所周知, 审美感性论源自鲍姆加登, 他在《理论美学》开篇就写道: “ 美学的目的是感性认识本身的完善 (完善感性认识)。而这完善也就是美。据此, 感性认识的不完善就是丑, 这是应当避免的。” 可见, “ 感性” 不仅包括美感, 还包括 “ 丑感”。如此, 那么按照丹托的观点, 艺术不仅同美没有关系, 同丑也没有关系。诚如艺术批评家诺埃尔·卡罗尔 (Noel Carroll) 所指出的, 丹托完全可以说一个关于丑的相似的故事, 即丑作为基于反应的感性特性, “ 只是同艺术部分相关, 程度高低取决于它对作品意义表达的功效”。丹托早期也的确是这么认为的。

在《艺术的终结》中, 丹托显然意识到 “反美学” 出于 “战术” 的需要有可能走向 “嗜丑”, 因此特意指出不应该 “ 丑化” 艺术, “ 如果抛弃了对漂亮的约束, 艺术会是什么样的呢? 虽然这是近来许多艺术寻求应用的一种战术, 但艺术还不像自称的那么丑。

丑化是过于消极的姿态, 最终会丧失效用, 因为处于丑的状态仍然是一种处于审美对象状态的方式, 进而会增强束缚而不是抛掉束缚。它就像女性自身的非女性化, 把无用的装饰投进火焰。停止作为一种性对象的办法就是不成为反对性行为的对象,因为当问题在于如何完全摆脱对象性时, 一个经过变化的对象仍然是对象”。

按照丹托的观点, 不论是作为女人还是作为艺术品, 都可以通过让自己变丑的方式拒绝参与游戏。但这并不能解决问题, 对于艺术家来说, 不可能通过生产丑陋的艺术来逃脱基于外观的评判。丑化, 非但不能实现反抗美的目的, 反而会落入传统美学的窠臼, 难免成为审美的对象。

然而, 丹托显然又认为, 以丑为表现对象的艺术能够更有力地反证美不是艺术的本质属性, 因此在他第三部重要的艺术哲学著作《美的责难》 (The Abuse of Beau- ty: Aesthetics and the Concept of Art, 2003) 中, 一边证明 “好的艺术不一定是美的”, 一边却竭力论证 “好的艺术可能是丑的”。比如, 丹托认为 “野兽派” 代表艺术家马蒂斯 ( Henri Matisse) 的《蓝色的裸女》 ( Blue nude) 是一幅好的作品, 甚至可以说是一幅伟大的绘画, “ 但若说它是美的, 肯定是无脑之语。”

他进而认为, 世界上大多数伟大的艺术作品都不以美为中心, “ 当代艺术更是如此” 。对于马蒂斯另外一幅曾引起巨大争议的代表作《戴帽子的女人》 ( Woman with Hat) , 丹托则坚持认为是丑的, “ 人们关于这幅画最初的印象即它是丑的, 更接近它所表达的艺术真实”。

按照丹托的说法, 现代主义已经改变了人们看待绘画的方式, 哪怕是艺术杰作也可以是丑的, “ 在我看来, 重要的是要认识到, 就算我们看到了它们的 ‘艺术杰出性’, 作品也可能仍然被感受为丑的。认识到杰出性并不必然导致审美感知上的转变。它们不会在人们眼前发生变化, 就像青蛙变成王子。这就是我关于像马蒂斯的《戴帽子女人》和《蓝色裸女》之类现代主义者作品的观点。丑不会仅仅因为丑的艺术是好的就变成美” 。