/杭州2岁女童被保姆遗忘致坠楼事件中，“设计”是否有过错？
最新文章2023-10-01

杭州2岁女童被保姆遗忘致坠楼事件中，“设计”是否有过错？


01

楔子
这两天，杭州2岁女童被保姆遗忘在电梯里，进而导致小女孩坠楼身亡的事件，牵动了很多人的心。


主要责任在于保姆，因为她的疏忽导致一个孩子的夭折，我想等各方联合调查出来之后，一定会有一个对公众的交代，在此不表。



作为建筑师，我比较关心的话题是：设计方在这个事件中是否有过错，需要承担责任吗？


文中会涉及一些建筑法规和建筑知识点，希望能帮助普通人更好的了解事件的真相。

02
小区概况
发生惨剧的小区是杭州的“联合世纪新筑”，2008年交付的房子，边上有长征中学和余杭塘河，位置还是不错的。



这个小区开发商是杭州市房地产联合开发总公司，设计单位是杭州市城建设计研究院有限公司。当时这个项目还获得了“住宅规划设计优秀奖”。



但施工图具体是哪家做的，我也没有深挖。因为2009年之后有一大批建筑规范也发生了变化，所以要追溯当时是否完全合规，也比较困难。只能从行业里一些约定俗成的知识点上去探讨一下了。

03
可踏面
从现有的信息来推测：小女孩应该是爬窗导致的坠亡。所以我们会本能的认为：


这个窗户的高度有没有问题？

这个窗台的高度是不是也有问题？

为什么小孩子能轻易的爬出去？



其实这里涉及的是两个建筑知识点。一个叫建筑可踏面，另一个叫栏杆防护高度。



可踏面
在阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等的栏杆底部宽度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位。

可踏面成立，要同时满足两个条件:绿色部分宽度≥22cm，同时从地坪到绿色部分的高度≤45cm，缺一都不成立。(左图为空心栏杆，脚可以伸过去；右图为实心篮板，脚无法伸过去）


通俗点说，即使平台很低，但是宽度不够，你的脚也踩不上去。



我找到了这个事件中窗台的高度（如上图），结果发现它的高度接近50CM。所以，即使小女孩是爬上了窗台，但是因为这个不是可踏面，设计院在这点上符合规范要求，所以是没有过错的。

04
护栏高度
可能有读者会问：超过45公分又不算可踏面的窗台，就不需要防护措施吗?

答案是：需要，但是要分情况（如下图）。


图a.当低窗台低于0.45m时，防护栏的高度要从0.45的顶部开始起算。
图b.当低窗台高于0.45m时，防护栏的高度可以从地坪开始计算。这次事件中就是这种情况。

其他的几种情况，因为和本案关系不大，所以我就按下不表了。
而上图中的h要满足下图中的6.11.6第4条的要求，也就是最小要高于0.9米。（如下图）


那么问题的症结就聚焦在电梯厅的窗户，从地坪到可开启扇的距离是否满足要求，也就是大于0.9米？（如下图）

我通过图片对比发现，如果低窗台的高度是50CM的话，那么上面固定扇窗户的高度要大于40CM才能满足规范，这样才能不安装防护栏杆。


但是目测下来，情况不容乐观啊。



因为高度是否满足，目测在两可之间，所以这里就涉及到几种可能性。


1.设计院出的图，本身有规范问题，而且审图也没看出来。我认为这种可能性比较低。


2.设计院出的图纸满足规范要求的大于90cm，所以没有防护栏。开发商也没多想，就按照没有护栏造出来了，也顺利通过验收了。这种可能性大一些。


3.设计院出的图纸满足规范要求的大于90cm，所以没有防护栏，但是施工误差导致高度不满足90CM，而验收也稀里糊涂的通过了，这就需要很多责任人承担法律责任了。


第二种情况可能更接近事实的真相，但也是最让人难以接受的。如果其他两种情况，有人为此承担责任，我们吃瓜群众可能还会好受一些。


05
冗余度



做设计的朋友都知道，规范是指导我们设计工作的准绳。但是规范规定的是“下线”，也就是最低标准。


但随着人民生活水平的提高，我国人民的整体身高也在大幅度的提高，以前小朋友乘车免票高度是1.2米，而现在呢？






从1.2米提高到1.3米，整整提高了10公分，而我们的建筑规范呢？几十年如一日，兢兢业业的固守着底线，虽然也历经了很多次的修订。


这次的事件也许能给我们编制设计规范的专家们提个醒了，也该与时俱进了吧。连结构可靠性规范都提高了设计标准，增加了安全系数，建筑标准就不应该往上提提？




另外我们的开发商朋友，虽然挣钱越来越不容易了，但也别忘记了总理的谆谆教导。要留着道德的血液，不要试图优化设计了，多留一点冗余性吧。






最后，就是给我们的小业主们一些忠告，少点骚操作，飘窗台的护栏是规范要求的。装修的时候一旦你拆除了，请务必做好自我防护，不然就是“作死”的节奏。



06
结束语


悲剧已经发生了，当然主要责任可能是在“未成年人的看护上”，而设计是否有责任，主要是看“窗台高度有没有大于90cm”。


但事件中涉及到的其他主体就能独善其身吗? 开发商、物业公司、施工单位...


我希望这样的悲剧不要再发生了，而避免悲剧再次发生最好的办法就是“正视问题”，尽快补上短板。


设计院可能只是规范的执行层面，而问题的解决需要规范的“制定层面”与时俱进，拾漏补缺。

本文来自微信公众号“良有方”（ID：nomad_liang）。大作社经授权转载，该文观点仅代表作者本人，大作社平台仅提供信息存储空间服务。

TAGS:

相关文章